博士生的学位论文盲审曾出现“神仙打架”：同一篇论文，一位专家给优，另一位给不合格…
博士生的学位论文盲审曾出现“神仙打架”：同一篇论文，一位专家给优，另一位给不合格。某高校改革了评审规则：先由三位专家独立评审，分歧超过一个等级的启动第四人复审，并要求所有“不合格”意见必须逐条指明具体问题而非笼统评价。申诉率下降的同时，评审意见的质量明显提高。 这段文字意在说明：
A. 博士生培养年限延长有助于减少评审分歧
B. 盲审制度应当被答辩委员会全面取代
C. 专家意见分歧的存在说明论文水平不高
D. 程序设计能提升学术评审的公正与质量
答案与解析
正确答案：D
花生十三讲解
中心理解-意图判断、透过例子看观点。文段结构为问题+做法+效果：盲审神仙打架，高校改革规则：独立评审、分歧复审、不合格意见须逐条具体，申诉率下降、意见质量提高。意图是程序设计能提升学术评审的公正与质量，对应D项。B项取代盲审、A项延长年限无中生有；C项分歧说明水平不高属曲解。确认答案D。
原解析
文段针对盲审分歧过大的问题，介绍分歧触发复审、否定意见须具体化的规则改革及申诉率降、意见质量升的成效，作者意在说明程序设计提升评审公正与质量，D项正确。B项取代盲审非文段方向；C项分歧归因于论文水平属误读；A项培养年限无关。故选D。