材料①从丝织技术的角度将战国与两汉放在一处探讨，是因为两汉之前，古代中国的丝织所…
材料①从丝织技术的角度将战国与两汉放在一处探讨，是因为两汉之前，古代中国的丝织所采用的都是经线供应花纹色彩的工艺，而从经锦的装饰效果而言，战国与两汉的最大差别在于单位纹样中的色彩数量。 ②现存的战国织锦，多数以2色进行纹样表现，但新疆等地出土的已有一定规模的东汉织锦，纹样色彩多在4-5色，无论从材料成本或是织作难度上都已发生明显的变化。 ③从织物宽度而言，战国与两汉的织锦宽度都在50厘米以内，而同样宽度的织物，战国时期的织锦，以马山一号楚墓为例，经线排布最密的是以3色色经形成纹样的“舞人动物纹”锦，其经密是156根/厘米；到了东汉，类如“五星出东方利中国”锦这样的5色色经的织物，其经密已达到220根/厘米，即便是4色色经形成的织物，经密也达到170根/厘米以上。 ④织纹中每增加一个颜色，相应增加的是一系列的成本与工艺负担，比较而言， ，因为即便装机过程再为繁杂，一旦装机完成，后续工作仅剩相对机械的、仅由单人即可完成的踩踏踏板进行提经，再以手抛梭穿引纬线的工序了。因此，在两汉之前的以经线供应花色的经锦织造过程中，人们更多地关注如何完善织机架构，以达成高效生产的目的，而滞涩的提经操作显然影响了整体的织造效率，那么面对这一问题，古人的应对方式又是什么呢？ ⑤我们既能看到类如《三国志·方技传》所载的“旧绫机，五十综者五十蹑，六十综者六十蹑，先生患其丧工费日，乃皆易以十二蹑”，类似于“合并同类项”的工具简化；却也看到了层出不穷的5色经锦织物相继出现。 ⑥人们对于效率的看重与对装饰多元的诉求不断地相互冲击，显然就战国与两汉而言，在织锦的设计之中，战国时期的织锦尚关注成本的耗费，愿意使用替换配色等“巧”法来形成变化；到了西汉之时，丝路商贸的发达，文帝时期就已有富商使用锦绣铺陈墙面，人们对于织纹的设计也就开始不计工本起来。 ⑦纵观古代中国的经锦实证链，色彩最丰的也不过5色，单位织纹最高的也未超过10厘米，而两汉与战国织纹的差别除色彩增加外，纹样设计时多考虑曲线连接，尽量破除横平竖直的区块感，呈现比之战国织纹更加活泼自如的装饰效果。 ⑧然而尺度、色彩的限制显然也成为了两汉织锦亟待解决的问题，就历史的发展结果来说，最终的解决方案几乎颠覆了整个中国丝织的技术传统。经与纬的交织，只在经线与纬线之间，但每多一根经线，每穿绕一次纬线，其中的变化却都让我们费心琢磨。或许正是这需要“步步为营”的“算计”，成就了中国古代交织的繁荣与“精打细算”的特质。 问题：眼睛是心灵的窗户。当前近视年龄越来越低，不少儿童已经开始佩戴眼镜，有家长发出倡议：增加做课间眼保健操的次数以保护儿童的视力。因为大部分家长认为儿童做眼保健操的次数越多，对眼部的保健效果就越好，视力也就会越来越好。 以下哪项最可能是上述结论所假设的？
A. 增加做眼保健操的时长有利于增加眼睛的休息时间B. 做眼保健操时，按摩眼周重要的穴位，可以使眼部得到更多的滋养C. 大多数儿童只会在做课间眼保健操时进行眼睛保健D. 儿童在每一次做课间眼保健操时，都会认真闭目、保健先想一想，再看答案与解析 ▸
正确答案：D
【正确率 47%｜考点：必要条件】
第一步：找出论点和论据。
论点：增加做课间眼保健操的次数以保护儿童的视力。
论据：儿童做眼保健操的次数越多，对眼部的保健效果就越好，视力也就会越来越好。
本题的论点和论据讨论的话题一致，均在讨论“课间眼保健操”和“保护视力”之间的关系，且提问是“假设”，加强优先考虑必要条件，说明增加做课间眼保健操的次数对保护儿童的视力确实有效。
第二步：逐一分析选项。
A项：该项指出增加做眼保健操的时长有利于增加眼睛的休息时间，论点讨论的是增加做课间眼保健操的次数能保护视力，但增加眼睛的休息时间并不等同于保护视力，话题不一致，无法加强，排除；
B项：该项指出做眼保健操可以使眼部得到更多的滋养，但不确定滋养眼部是否能保护视力，并非论点成立的必要条件，无法加强，排除；
C项：该项指出大多数儿童只会在做课间眼保健操时进行眼睛保健，说的是大多数儿童何时进行眼睛保健，并未说明增加做课间眼保健操的次数是否能保护视力，无法加强，排除；
D项：该项指出儿童在做课间眼保健操时都会认真闭目、保健，如果儿童在课间做眼保健操时不认真闭目和保健，则课间眼保健操就失去了作用，增加做课间眼保健操的次数也就不能保护视力，该项为论点成立的必要条件，可以加强，当选。
故正确答案为D。
考点必要条件