材料①所谓“空气炸锅”，只是一个商业名称。空气炸锅最早的名称，其实是“空气对流烤…
材料①所谓“空气炸锅”，只是一个商业名称。空气炸锅最早的名称，其实是“空气对流烤箱”，工作原理就是通过风扇让热空气流动起来，增加对流传热，从而大大提高传热的效率。 ②从食品加工角度看，“油炸”和“烤”是不同的原理：油炸的本质，是以高温的油作为介质去加热食材。因为油的比热容更高，而且是以对流传热为主，所以加热效率非常高。而烤箱，主要是通过辐射传热去加热食材。虽然空气也会被加热，但烤箱中只存在自然对流，因为空气流动带来的传热效率很低。所以，比起“空气炸锅”这个名字，“空气对流烤箱”才更准确描述了它的特征。 ③油炸食品的特有香味，来自美拉德反应。经过一系列极复杂且不确定的化学反应，食品中的糖和氨基酸，让食物变得焦黄亮丽，同时释放出多种挥发性物质产生诱人的香味。此外，食用油中一部分不稳定的脂肪酸，还会发生氧化反应，和美拉德反应一样，也是既复杂又不确定。同时，两种反应的产物又会互相进入对方的反应体系。所以，用过空气炸锅的人会发现：对于本身含油量较高的食材，用空气炸锅加工能获得类似油炸的效果；而对于那些本身含油量低的食材，空气炸的结果就跟烤箱烤出来的差不多。 ④食物中的丙烯酰胺，主要来自天冬酰胺和还原糖的加工过程。形成的条件是含水量低、加热到以上。除此以外，也还有一些其他的食物成分能够形成丙烯酰胺。炸薯条、薯片、咖啡、饼干、烤面包等经过油炸或者高温烘焙的高碳水化合物类食品，也就成了丙烯酰胺的“重灾区”。用空气炸锅处理食物，属于高温加热方式。如果加工的是含水量低的淀粉类食材，确实也会产生一些丙烯酰胺。 ⑤不过，因为加热效率高、所需要的加热时间短，对于相同的食材、加热到相同的程度，空气炸锅产生的丙烯酰胺并不会比传统的烤箱或炸锅更多。而如果炸的是肉类食材，如果不挂面糊（淀粉）的话，产生的丙烯酰胺量就更是微乎其微。 ⑥丙烯酰胺是小分子物质，进入消化道之后能被吸收进入循环系统，然后迅速运输到各处组织中，包括穿越胎盘传递给胎儿，以及进入母乳中。丙烯酰胺在体内能够被代谢掉，而其代谢产物具有遗传毒性和致癌性。不过，在动物实验中，能够影响生理指标的最小剂量是每天每公斤体重几百微克。而根据国外的多项调查数据，一般人从食物中摄入的丙烯酰胺大致在每天每公斤体重1微克的量级。 ⑦当然，那些大量食用高丙烯酰胺食物的人，摄入量也能达到每天每公斤体重几微克。在从动物实验数据推测人的安全数据时，通常要除以一个100甚至更高的“安全系数”，以便排除各种不确定因素的影响。也就是说，公众中有一部分人丙烯酰胺摄入量，处于考虑了安全系数之后的“可能有害剂量”范围。 ⑧当然，丙烯酰胺毕竟对于人体毫无价值，所以，出于谨慎，我们也应该在日常生活中尽量 摄入。但是，把这样的“谨慎建议” 成“由空气炸锅导致、长期摄入会导致肝功能退化以及加大诱发肝癌的风险”，就是彻底的造谣传谣、制造恐慌了。 问题：不少家长认为，手机、电脑等电子产品发出的蓝光是导致孩子们近视的罪魁祸首，因此他们千方百计地去寻找防蓝光、无蓝光、降蓝光的“神器”，希望以此来保护孩子们的视力，杜绝近视。 以下哪项如果为真，最能质疑上述观点？
先想一想，再看答案与解析 ▸
正确答案：A
【正确率 87%｜考点：削弱论据】
第一步：找到论点和论据。
论点：不少家长千方百计地去寻找防蓝光、无蓝光、降蓝光的“神器”，希望以此来保护孩子们的视力，杜绝近视。
论据：电子产品发出的蓝光是导致孩子们近视的罪魁祸首。
论点和论据都在讨论蓝光和近视的关系，二者话题一致，削弱优先考虑削弱论点。
第二步：逐一分析选项。
A项：选项说明生活中绝大部分电子产品发出的蓝光并不会造成视力危害，削弱论据，可以削弱，当选；
B项：选项讨论的是不合格的防蓝光眼镜带来的危害，和论点讨论的防蓝光产品是否能保护视力无关，属于无关项，无法削弱，排除；
C项：选项讨论的是某护眼平板的商家声称其产品能有效降低电子屏幕的蓝光辐射量，减少对儿童眼睛的刺激，但是商家的表述是否真实可靠并不明确，属于不明确项，无法削弱，排除；
D项：选项讨论的是学龄前或小学低年级的儿童使用电子产品时，家长会严格控制使用时间，但是控制使用时间和蓝光是否会影响视力无关，属于无关项，无法削弱，排除。
故正确答案为A。
考点削弱论据