①AI（人工智能）已经渗透到人们生活的方方面面，有人说“感谢”，有人说“威胁”，…
①AI（人工智能）已经渗透到人们生活的方方面面，有人说“感谢”，有人说“威胁”，也有人“无所谓”。②但不管是“正”的情绪，还是“反”的映射，都从一个侧面反映了人们在把新技术应用在传统行业或领域时的一种思考。③在音乐领域，中国传媒大学音乐产业发展研究中心发布的《2024中国音乐产业发展总报告》指出：“2023年以生成式人工智能技术突破为代表的科技赋能新时代的到来，正在逐步深刻影响整个音乐产业的行业变革、业态创新和生态重建。”④ 对于编曲行业来说，通过指令，AI可以轻松实现各种音乐风格编曲，AI编曲一定程度上降低了音乐学习的成本和音乐参与的门槛，让许多原本可望而不可即的事情变得 ，但同时也给音乐创作带来了一定的挑战。那么，AI是否可以取代作曲家呢？回答这个问题，我们应该从音乐创作的本质和AI的本质去理解。 音乐家王次炤说：“音乐创作的本质应该是作曲家用音响审美地表达自身和他人的内心。”作曲家柴可夫斯基认为，音乐创作“纯粹是一种抒情的过程，是灵魂在音乐上的一种自白，而且充满了生活中的所有经验。”从这个角度讲，音乐创作绝不仅仅是几个音符按照一定规则的排列组合，也绝不仅仅是一些音乐技巧的巧妙组合，它包含了情感、情绪、思考、个性等因素，以及对社会、人生、悲悯等方面的哲思。对于作曲技术理论的掌握和学习，人的效率可能远不及AI，但任何一部伟大的作品绝不是作曲技术的简单堆砌，作曲家正是因为在作品中倾注了大量的个人色彩和人文情怀，才让作品呈现出独特的魅力。 而AI本质上就是大数据和算法，是一种工具。它本身具有较强的“大脑”，通过复杂的“学习”能力，主要是基于浩如烟海的“大数据”学习，通过解码众多优秀作曲家的作品和创作习惯，可以对人类音乐创作的规则、技巧以及与之相伴随的情绪、情感规则进行深度挖掘，来创作作品。但我们都知道，音乐也好，文学也好，绘画也好，再完美的阐释和再详细的解读都难以全部展现作者的内心，艺术作品总有“留白”的部分，而这一部分甚至作者都无法完全“意会”和“言尽”，所以对于此，作为一种工具，再严密的AI也无从学起，因为无“的”而放“矢”，再锋利的“矢”也难中靶心。 目前来看，用AI来生成音乐，它更多表现的是普适性的审美，可能会超越一般性的创作，但对于随机性较强或个性化的音乐表现还是不尽如人意，对于伟大的作品来说更是隔着较远的距离。所以，从这个角度讲，音乐创作可借助AI，但却不可“自我AI化”。“自我AI化”本身就是对音乐创作最本质内容的抛弃，是放弃了思考、想象和情感表达，是一种面对技术的自我矮化。就像录音技术再成熟、再发达，也无法替代音乐会现场带给听众的内心体验。 AI作曲会不断迭代，可能会演变成作曲家的强大竞争对手，对此音乐创作者应努力锤炼自己的专业技术。同时，AI作为工具，应该是被人驾驭，而不是驾驭人。作曲家可以考虑用AI技术赋能音乐创作，用以帮助提高创作效率、提升作品质量。在驾驭AI、分析和挖掘AI作品的特点，用以充盈自己的创作思维的过程中，作为音乐创作者，需要努力做一个独立思考的人，展现作曲家的独特性。 问题：已知某植物呼吸作用和光合作用的最适温度分别为和，当该植物处于的环境中时，其单位时间内吸收或释放氧气的量随光照强度变化的情况如图所示（光照强度随时间均匀增加），下列说法错误的是（ ）。
先想一想，再看答案与解析 ▸
正确答案：D
【正确率 46%】
图中横轴代表光照强度，纵轴代表植物吸收、释放氧气的量，其中a点光照强度为0，而光合作用需要在有光的条件下进行，故a点时，该植物只进行呼吸作用而不进行光合作用，A项正确；从a点到b点，光照强度逐渐增强，b点时，光合作用产生的氧气量与呼吸作用消耗的氧气量正好相等，故b点时，该植物呼吸作用的强度等于光合作用的强度，B项正确；由题可知，该植物进行呼吸作用和光合作用的最适温度分别为[图]和[图]，则将温度升高至[图]时，该植物的呼吸作用增强、光合作用减弱，呼吸作用会消耗掉更多的氧气，植物对氧气的吸收量增大，故a点上移。根据上述分析可知，b点时该植物光合作用的强度等于呼吸作用的强度，为使二者相等，此时应增强光合作用的强度，即增强光照强度，故b点右移，C项正确；从b点到c点，光照强度增强，植物的光合作用增强，c点及以后，氧气的释放量达到最大值，即光合作用最强且大于呼吸作用，其生成的有机物大于消耗的有机物，故植物体内积累的有机物总量一直在增加，c点不是该植物体内积累的有机物总量最多的点，D项错误。
本题为选非题，故正确答案为D。