最新研究发现，通过对脊髓的特定刺激脉冲恢复大脑和手臂之间的连接，能在一定程度上使…
最新研究发现，通过对脊髓的特定刺激脉冲恢复大脑和手臂之间的连接，能在一定程度上使瘫痪患者执行日常生活任务。为了测试这项技术，研究员训练部分手臂瘫痪的猕猴去伸手、抓住和拉动杠杆，以得到它们最喜欢的食物。实验显示，有些猴子原本无法拿到食物，但当刺激器刺激它的脊髓时，它可以实现抓住食物。因此研究人员表示此技术未来能帮助数百万患者恢复活动能力。 以下哪项如果为真，最能质疑上述观点?（ ）
A. 人类的手臂神经无论是在复杂性还是灵敏度上都要强于猴子B. 目前这种通过刺激脊髓来恢复手臂行动功能的技术还无法恢复写作或弹钢琴等精细活动能力C. 实验一周后部分猴子可以抓住或拉动物体，但实验六周后，没有一只猴子能够控制自己的手指D. 即使最简单的手臂动作，人类神经系统也须协调数百块肌肉，在实验室外，用直接电刺激脊髓来取代这种复杂神经控制并非易事先想一想，再看答案与解析 ▸
正确答案：D
【正确率 34%｜考点：拆桥】
第一步：找出论点和论据。
论点：通过刺激脊髓来恢复手臂行动功能的技术，未来能帮助数百万瘫痪患者恢复活动能力。
论据：刺激手臂瘫痪的猕猴脊髓后，原本无法拿到食物的猕猴能实现抓握食物的动作。
论点讨论的是“该技术能帮助人类瘫痪患者恢复活动能力”，论据讨论的是“该技术能使原本无法拿到食物的猕猴实现抓握食物的动作”，论点侧重“使瘫痪患者执行日常生活任务”，论据基于“猕猴实验”，二者话题不一致，削弱可考虑拆桥，切断主体间的联系、切断实验与现实应用间的联系。
第二步：逐一分析选项。
A项：该项指出人类的手臂神经在复杂性和灵敏度上都要强于猴子，说明人类和猴子之间存在明显差异性，那么猴子的实验结果不一定适用于人类，即断开了“猕猴”与“人类”间的联系，为拆桥项，可以削弱，保留；
B项：该项指出技术暂时无法恢复写作、弹钢琴等“精细活动”，但论点仅提及恢复日常活动能力，精细活动不属于必要范畴，且 “目前做不到” 不代表未来无法实现，无法削弱，排除；
C项：该项指出实验一周后部分猴子可以抓住或拉动物体，实验六周后没有一只猴子能够控制自己的手指，即实验时长设置太短存在局限性，削弱论据，可以削弱，保留；
D项：该项一方面从生理层面说明人类手臂神经调控机制的复杂性，体现“猕猴”与“人类”的差异；另一方面从应用层面指出实验室的结论与现实应用之间的差异，为拆桥项，可以削弱，保留。
对比A、C、D三项，C项仅质疑猕猴实验的局限性，未涉及人类应用场景，属于削弱论据，力度最弱；A项仅体现人猴的生理差异，而D项从人猴的生理差异、实验室与现实场景的差异两个方面进行削弱，更为全面，力度最强。
故正确答案为D。
考点拆桥