人工智能作为一项具有颠覆性的新技术，不断对法律、治理提出新挑战。此次伴随着Cha…
人工智能作为一项具有颠覆性的新技术，不断对法律、治理提出新挑战。此次伴随着ChatGPT的“一夜成名”，人工智能生成的内容可否构成作品？人工智能是否应被承认为作者······相关话题再次引发各方激烈争论。值得关注的是，多家知名学术期刊已迅即作出反应。《科学》明确禁止将ChatGPT列为论文作者，且不允许在论文中使用ChatGPT所生成的文本。《自然》的态度略微缓和，允许在论文中使用ChatGPT等大型语言模型工具生成的文本，但不能将其列为论文作者。两大顶流学术期刊非常明确的表态，让我们不禁反思“何为作者”“何以创作”这两个对于著作权法与学术研究而言至关重要的基础性问题。 这段文字接下来最有可能论述的是：
A. ChatGPT不能被列为论文作者的学术原因B. 将人工智能列为作者可能产生的安全隐患C. 从著作权法律制度角度阐述作者与创作的定义D. 著作权法与公众日常感知对作者定义的差异先想一想，再看答案与解析 ▸
正确答案：C
【正确率 83%｜考点：接语选择题】
由提问方式可知，本题为接语选择题。文段开篇引出人工智能对法律、治理提出新挑战的话题，随后通过ChatGPT的事例提出人工智能生成的内容可否构成作品以及人工智能是否应被承认为作者的问题，接着指出多家知名学术期刊已迅即作出反应，后文列举《科学》与《自然》的态度，指出我们应该反思作者及创作的定义对于著作权法与学术研究的意义，故后文应围绕著作权法对作者及创作的定义进行论述，对应C项。
A项，“ChatGPT”仅为前文例子部分，非重点，排除；
B项，文段主要论述人工智能不能被列为作者，“将人工智能列为作者”偏离文段核心话题，排除；
D项，“公众日常感知”文段并未提及，与前文话题衔接不当，排除。
故正确答案为C。
【题目出处】《万勇：ChatGPT引发著作权问题新思考》
考点接语选择题